第九百九十二条

第九百九十二条

人格权不得放弃、转让或者继承。

【条文主旨】

本条是关于人格权不得放弃、转让、继承的限制的规定。

【条文理解】

一、概述

人格权具有专属性，只能为特定的权利人所享有，与权利主体不可分离。这是人格权与财产权的重要区别。专属性具体表现为：（1）人格权始终与权利主体相伴随，权利主体产生以后就享有生命权、身体权、健康权、姓名权等人格权，权利主体消灭则人格权也不复存在。（2）人格权具有不可转让性。与财产权不同，人格权与权利主体是不可分离的。只有本人才能享有人格权，除非法律有明确规定，否则不能转让。例如，作为法律规定的例外情况，法人名称权可以转让。（3）人格权不得抛弃。作为专属于权利人享有的权利，人格权始终由权利人享有，禁止抛弃。例如，许多国家的法律明确规定自由不得随意抛弃，抛弃自由的约定无效、生命不得抛弃（不得自杀）等。如果人格权被抛弃，则人格必然受损，且抛弃人格利益的行为也是违反公序良俗的。禁止人格权抛弃也是私权自由处分原则的例外。（4）人格权不得继承，即人格权作为专属于特定主体的权利，因权利人死亡而消灭。

《民法典》人格权编草案征求意见稿第2条规定：“人格权不得放弃、转让、继承，但法律另有规定的除外。对人格权益不得进行非法限制，但为了公共利益的需要，国家机关可以依照法律规定予以限制。”《民法典》人格权编草案二审稿第775条规定：“人格权不得放弃、转让、继承，但法律另有规定的除外。”在正式立法中，上述但书条款及第2款均被删除。这是因为，人格权不得放弃、转让、继承，是人格权的本质特性决定的。

各国民法理论和民法典强调人格权专属权，不得让与或继承，是继受19世纪德国民法的基本思想，建构在康德哲学和萨维尼的权利论两个理论之上的。康德哲学认为人格乃体现人的尊严及价值，不得将之物化，使其作为交易的客体；萨维尼的权利论认为，人格权系以自己的人格为内容，并无一个可以支配的客体，不同于财产权（尤其是所有权）。因此，世界各国和地区民法典均采取人格权不得放弃、转让的立场。比如，《魁北克民法典》第3条规定，每个人专属享有自己的人格权，例如生命权、人格尊严权和姓名、名誉、隐私受尊重的权利。这些权利是不能够让与的。《埃塞俄比亚民法典》第9条规定，由宪法保障的人格权和自由权为不流通物。任何自愿对上述权利与自由权的行使课加的限制为无效，被合法利益证明为正当作出的除外。《瑞士民法典》第27条规定，任何人不得全部或部分地放弃权利能力及行为能力。任何人不得让与其自由，或在限制行使自由时损害法律及道德。

二、人格权不得放弃

基于人格权的固有性和先在性，人格权不得放弃。如果人格权被一般性地、概括地放弃，必然导致人格缺损，甚至会威胁到人的主体地位，走向对自由的自我否定。人格权与权利主体的存在共始终，它不是依据一定的法律事实，而是依自然人的出生、法人和非法人组织的成立而当然享有，因自然人的死亡、法人和非法人组织的终止而当然消灭，不发生所谓权利取得的问题，只要其他主体不施以侵害，人格权主体就自然享受到利益，不发生权利行使的问题。人格权的存在先于法律规定，此即人格权的“先在性”，即使法律并未规定人格权，也不影响民事主体享有人格权。民事主体享有人格权的目的，还在于维护其作为法律上的人所必须具有的资格，保障民事主体在人格上的独立。但是，按照《民法典》第993条、第1006条、第1008条第1款的规定，意味着在特定情况下部分人格利益是可以放弃的。由于第1006条、第1008条中被放弃的人格利益与人的生命健康紧密联系，因此，放弃时要遵循严格条件，比如，书面形式同意、风险告知、审查批准等。

三、人格权不得转让

基于人格权是民事主体自身固有的权利，不能脱离权利主体单独存在，属于专属性权利，故不得转让。自然人一旦出生、法人、非法人组织一旦成立，他们就享有人格权。对自然人而言，人格权并不需要有独立意志的个人是否意识到实际享有，而是客观存在的。自然人不论在其年龄、智力、社会地位等方面存在着何种区别，不论是否实际参与各种法律关系，都平等地享有人格权。法律无非是对人格权进行确认而已，目的是为了提供保护和损害救济。“没有做人的权利，也就没有进入社会的资格，让渡基本权无异于把人复归兽类。”除人格权之外的民事权利，包括其他专属性权利，权利人都可以依法放弃。如继承权，虽不能转让，但可以放弃。当然，不同的人格权，其固有性程度也会存在差异，如生命权、身体权、健康权等人格权的固有性很强，但是隐私权等人格权的固有性程度相对较低。

人格权不得转让，并不意味着个别具体人格权益不能许可他人使用。比如《民法典》第993条规定，民事主体可以将自己的姓名、名称、肖像等许可他人使用，但是依照法律规定或者根据其性质不得许可的除外。随着商业实践的发展，人格权的财产利益逐渐受到重视，这使得人格权益出现商业化利用的现象。另外，人格权受到侵害后，若其已经转化为损害赔偿之债且赔偿数额已经确定，则可以通过债权转让的方式转让。

四、人格权不得继承

人格利益并不是对人的身体的利益，而是特定自然人的人身和行为自由、安全以及精神自由等利益。无论是生物形态的利益还是社会形态的利益，大多体现为一定的精神利益，尤其是名誉、肖像、隐私、自由等利益，都是行为与精神活动的自由和完整的利益，且以人的精神活动为核心而构成，每个自然人个体的情感、精神因素又是完全不一样的。因此，体现精神利益、精神特征的人格权无法发生继承问题。在古代社会，人身权中的身份关系是可以继承的，由于财产关系紧密依附于身份关系，最原始意义上的继承是身份法上的继承。而在实现了“从身份到契约”转型的现代社会，继承一般只指财产继承，而不承认身份的继承，人的身份仅仅变成了财产继承的限定条件，可以继承的对象排除了身份本身。

自然人死后，其生前的人格要素并未随之全部消灭。身体（遗体）、姓名、肖像、声音、个人信息资料等仍然存在于社会生活之中，即所谓人格要素的遗存。人格要素的遗存之所以存在，有两方面考虑，一是为了维护公序良俗，二是为了解决人格遗存的继续利用问题。否则，自然人逝世后，其遗体如何安葬，其姓名能否继续作为商标使用等问题难以解决。权利人死亡后，具有财产内容的人格权（如姓名权、肖像权、声音权等）可以被继承。继承人所继承的并非仅仅是财产利益，在一定期间内，继承人可以自主支配该人格要素的主观权利。

另外，与民事主体人格相关的一些专属性权利，虽不能转让，但可以发生继承。如人寿保险的保险金请求权、人身损害赔偿请求权等。

【审判实践中应注意的问题】

关于精神损害赔偿请求权的转让和继承问题。我们认为，经起诉确定金额的侵害人格权所产生的损害赔偿请求权，人民法院应当允许转让、继承。这些权利实际上不是人格权，而是人格权受到侵害或者许可使用后产生的债权。《人身损害赔偿司法解释》第18条第2款规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。

关于精神损害赔偿请求权是否可以转让和继承，在理论上存在两种观点：第一种观点认为，精神损害赔偿与财产损害赔偿一样，都以金钱赔偿为原则，都属于金钱债权，自然应当具有可转让性。二者在责任构成要件上也并无不同，而且均无须由受害人提出主张，一旦损害发生且符合责任构成要件，请求权即已成立。因此，除非存在受害人放弃权利的情况，否则，就应当允许精神损害赔偿请求权的继承或转让。目前，我国民事立法、司法解释和主流民法学理论不支持这种观点。

第二种观点认为，精神损害赔偿请求权不能转让或继承。尽管精神损害赔偿属于损害赔偿范畴，但是不同于一般财产损害赔偿，精神损害赔偿主要是对人格权益损害的补救，而人格权益具有专属性，不能转让或继承。精神损害依附于受害人的人身，精神损害赔偿的功能主要在于平复、抚慰。因此，精神损害赔偿请求权具有专属性，不能够转让或继承。

依据《人身损害赔偿司法解释》第18条第2款规定，精神损害赔偿请求权原则上不能转让。但在例外情况下，精神损害赔偿请求权在一定条件下可以转让或继承。根据《人身损害赔偿司法解释》，主要是指两种情况：（1）赔偿人以书面形式承诺赔偿。精神损害赔偿本质上依然是一种债的关系，因此，在一定程度上可以适用私法自治原则。书面承诺实际上就是义务人同意赔偿，此种承诺既可以向受害人作出，也可以向受让人作出。一旦赔偿人作出承诺，此种赔偿具有可转让性。（2）起诉。当事人起诉是为了行使损害赔偿请求权，属于一种财产性质的权利，财产权一般是可以转让或继承的。起诉前赔偿数额不确定，起诉后可以由法院通过裁判加以确定。因此，起诉之后的转让不会发生纠纷。《民法典》实施后，是否允许精神损害赔偿请求权转让，是否需继续适用《人身损害赔偿司法解释》的规定，需要在认真理解《民法典》条文立法原意基础上，结合人民法院审判工作实际，由相关司法解释进一步明确。