第二百三十三条

第二百三十三条

物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。

【条文主旨】

本条是关于物权受到侵害的救济途径的规定。

【条文理解】

物权受到侵害的，包括无权占有、妨碍物权的行使、物的毁损或灭失等情形，这些情形发生后，权利人可以选择和解、调解、仲裁、诉讼等途径进行救济。

和解是指权利人与侵害人通过达成协议解决物权纠纷的救济方式，包括诉讼前、诉讼中以及执行中的和解。和解协议是当事人之间处分其权利的协议，属于处分行为，因此和解协议须由具有处分权的当事人达成。

调解是指争议双方由第三方主持下通过协议方式达成利益平衡，包括法院调解、其他机构调解及其他个人调解等。调解可以在诉讼中达成，也可以在诉讼外达成。由法院和仲裁机构作出的生效调解书，具有强制执行力。经人民调解委员会调解达成的协议，经争议各方签字盖章，具有合同效力，当事人应履行调解协议的内容，不得擅自变更或解除调解协议。人民调解经司法确认的具有强制执行力。

仲裁是指纠纷当事人达成仲裁协议，由仲裁机构解决纠纷的争议解决方式。物权纠纷由仲裁机构解决的前提是当事人自愿达成有效的仲裁协议，否则仲裁机构不予受理。仲裁协议主要内容应包括仲裁事项、仲裁的意思表示和选定的仲裁机构。

诉讼是指权利人向有管辖权的人民法院提起请求保护其利益，由法院作出相应裁判的救济方式。

本条规定和解、调解、仲裁、诉讼四种救济途径之外，还作了开放式的规定，即“等途径”。所谓“等途径”是指和解、调解、仲裁、诉讼之外的其他救济途径。其他救济途径主要指我国《民法典》第181条、第182条、第1177条所规定的救济方式。我国《民法典》第181条规定了民法上的正当防卫行为。倘若权利人的物权正在遭受不法侵害，且无法及时请求公权力保护，权利人在符合正当防卫构成要件的前提下，可以采取措施排除对物权的不法侵害。我国《民法典》第182条规定了紧急避险行为。紧急避险亦可适用于物权保护，但需要符合紧急避险的构成要件。我国《民法典》第1177条规定了自助行为，这是我国民事立法上第一次明确规定了自助行为。权利人为保护自己之物权，可采取自助行为，但同样须符合自助行为的构成要件。

【审判实践中应注意的问题】

在审判实践中，须注意和解、调解、仲裁、诉讼等方式与人民法院均有一定的联系。诉讼过程中，当事人可以达成和解协议，人民法院经审查后可以制作调解书。调解也可以在诉讼中达成。由人民法院或仲裁机构作出的调解书，已经发生效力的，由执行机构执行。关于仲裁，一方当事人不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以依照《民事诉讼法》相关规定向人民法院申请执行。关于诉讼，尽管物权受到侵害的，权利人可以提起民事诉讼，但物权纠纷不排除行政诉讼、刑事诉讼，例如民事诉讼过程中，人民法院发现相对人侵害物权的行为具有刑事违法性，涉嫌犯罪的，应及时将相关材料转移公安机关，由其启动刑事侦查程序。

在审判实践中，须注意和解、调解、仲裁、诉讼四种救济途径之外的私力救济行为，是否符合我国《民法典》相关条文所规定的要件，相关正当防卫、紧急避险和自助行为是否在《民法典》所规定的合法边界之内。

在审判实践中还须注意本条的适用范围。本条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。物权包括所有权和他物权等，本条并没有限定为所有权的保护，换言之，所有权和他物权受到侵害的，所有权人和他物权人均可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。其他国家民法典在“物权的保护”相关章节，大多规定他物权的保护可以准用所有权保护的相关规定，包括他物权之物权请求权，可准用所有权的相关请求权。例如，《德国民法典》第1017条第2项规定：对于地上权准用关于所有权的取得和基于所有权的请求权的规定。第1027条规定：地役权被侵害的，地役权人享有第1004条所规定的权利。第1065条规定：用益权人的权利受到侵害的，用益权人的请求权，准用关于基于所有权发生的请求权的规定。我国《民法典》将本章列为物权编通则部分，统领物权的保护，自然适用于包括所有权、他物权在内的各类物权的保护。

第二百三十四条

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。

【条文主旨】

本条是关于物权确认的权利的规定。

【条文理解】

物权确认的权利，也可称之为“物权确认请求权”或“确认物权请求权”，是物权保护的一种方式。本条内容的理解须注意以下几个问题。

第一，因物权的归属、内容发生争议的，可请求确认权利，换言之，确认权利的对象为物权的归属与内容。归属争议，是指物权属于何人的争议，即物权的权利主体争议。需注意的是，物权归属的争议并非仅仅是所有权争议，也包括用益物权、担保物权等。物权内容争议是物权功能要素范围的争议。例如，房屋所有权的性质争议，地役权中权利范围的争议等。权属清晰、内容明确是物权发挥功效的前提条件，是物权保护的基础。

第二，本条规定的请求确认权利的主体是利害关系人。利害关系人可能是权利人也可能不是，换言之，物权争议中的各方均享有本条所规定的确认请求权。但利害关系人应对物权存在确认利益，防止确认请求权的滥用。

第三，物权确认的请求只能向有权机关提出，包括人民法院、仲裁机构、行政机关等。须注意的是，行政法律法规有特别规定的，依照其规定。例如，土地所有权和使用权的确认争议，当事人应先向行政机关提起。对于行政机关处理决定不服的，再向人民法院提起行政诉讼。如果相关法律法规并未规定权利确认须经行政机关先行处理，则当事人均可直接向人民法院提起确认之诉。须注意的是，《民法典》本条所规定的内容，并非是实体权利请求权，因此确认物权请求不得向对方当事人提起，也不得自行确认物权的归属与内容。本条的规定实质上是物权确认的程序性权利。根据《民事案件案由规定》，主要包括所有权确认纠纷；用益物权确认纠纷；担保物权确认纠纷等。

第四，物权确认依据包括物权设立、变更、转让和消灭的相关依据。例如，《民法典》第214条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第216条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”对于动产，《民法典》第224条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”除此之外，《民法典》第229条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”同时，在《民法典》颁布之前，《物权法司法解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”前述相关法律条文构成了物权确认的法律依据。

第五，物权确认请求权是实体请求权，抑或是程序性权利？传统民法理论上，物权请求权并不包括物权确认请求权。如果是实体请求权，则需物权实际存在，倘若物权不存在或已经灭失，则物权请求权无从谈起。如果物权确认请求权为程序性权利，则不必以物权存在为前提。例如，物权已经灭失，但是由此引发相关赔偿金的争议，相关争议方是否可以提起物权确认请求权？如果物权确认请求权为程序性权利，相关争议方自然可以提起物权确认请求。我们认为，物权确认请求权是一种程序性权利。

【审判实践中应注意的问题】

在审判实践中，须注意物权确认请求权是否适用诉讼时效的问题。我们认为，物权确认请求权不适用诉讼时效。如前述，物权确认请求权是一种程序上的诉权，并非实体法上的请求权，而诉讼时效针对的是实体上的请求权，从这一角度看，确实不应适用诉讼时效。从定分止争的角度而言，假如物权确认请求权因诉讼时效期间届满而消灭，那么，标的物将会长期处于归属不清或者权利真空之状态。这种状态不但对真正的权利人不利，而且还会导致各方当事人对标的物争夺不休，从而使标的物得不到正常的利用，不利于社会经济秩序的稳定，这显然是与诉讼时效制度的立法本旨相背离的。因此，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第24条规定：“已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均应不予支持。”