第四百一十九条

第四百一十九条

抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

【条文主旨】

本条是关于主债权诉讼时效届满后担保人该如何寻求救济的规定。

【条文理解】

一、条文演变

《担保法司法解释》第12条是有关担保物权存续期间的规定，包括两层含义：一是明确当事人有关担保期间的约定，如当事人在抵押合同中约定抵押期间为债权履行期限届满之日起1年；以及登记部门有关担保期间的登记，如登记簿上将抵押期限记载为6个月，都不影响担保物权的存续。也就是说，担保物权的存续期限只能是该司法解释第12条第2款规定的法定期限。二是明确规定担保物权的存续期间是主债权诉讼时效届满后再加上2年。该司法解释有关担保物权存续期间的规定适用于抵押权、质押权以及留置权等所有的担保物权。

但《物权法》改变了《担保法司法解释》第12条的规定，关于抵押权，《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”关于质权，《物权法》第220条规定：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。”关于留置权，《物权法》第237条规定：“债务人可以请求留置权人在债务履行期届满后行使留置权；留置权人不行使的，债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产。”与《担保法司法解释》第12条相比，《物权法》的规定具有如下特点：一是与《担保法司法解释》对所有的担保物权都作统一规定不同，区别以登记作为公示方法的抵押权和以占有作为公示方法的质权、留置权，分别作出不同规定。对于抵押权，规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；而对于质权、留置权，则规定出质人、债务人可以请求质权人、留置权人在债务履行期届满后及时行使权利，权利人不及时行使的，有权请求人民法院拍卖、变卖担保财产。二是取消了《担保法司法解释》第12条有关主债权诉讼时效届满后再加上2年规定中的2年，使担保物权的效力仅与主债权的诉讼时效挂钩。

《物权法》之所以改变了《担保法司法解释》第12条的规定，主要是因为在抵押人为第三人的情况下，抵押人在主债权诉讼时效届满后2年仍须承担担保责任，但因为主债权此时已经过了诉讼时效，抵押人在向债权人承担了担保责任后，如果允许其仍然可以向主债务人追偿，则有关主债务已届诉讼时效的规定将失去其意义；反之，如果不允许其求偿，则抵押人的权利将得不到保障，其结果是抵押人承担了超过主债务人所应承担的责任，不符合担保的从属性。有鉴于此，《物权法》将担保物权的存续期间与主债权的诉讼时效挂钩，以符合担保从属性的要求。《民法典》本条沿用了《物权法》第202条的规定。

二、对《物权法》第202条的不同理解

《物权法》第202条有关“未行使的，人民法院不予保护”的规定，采取了司法解释的表述，导致在实践中出现了不同理解。一种观点认为，抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使权利，其后果是使抵押人产生诉讼时效抗辩，抵押权本身并未消灭。按照此种理解，一者抵押权并未消灭，抵押人不能请求涂销登记。如此就会出现抵押权人不能行使抵押权，抵押人又不能请求涂销抵押登记的抵押僵局，既不能使当事人从抵押关系中摆脱出来，也不能实现抵押物的物尽其用，出现“双输”的局面。二者诉讼时效抗辩作为抗辩权，不能主动提出，抵押人并不能依据该条规定而有所作为。其结果是对抵押人的保护还不如《担保法司法解释》第12条规定周全，从而难以达到保护抵押人追偿权的立法目的。

有鉴于此，另有观点认为，应将《物权法》第202条理解为，主债权诉讼时效经过后，抵押权就因除斥期间的经过而消灭。此时，抵押人可以请求涂销登记。该说在理论上确有不够周延之处，但却能解决实践中面临的问题。从解决实际问题出发，《民商审判会议纪要》第59条采该种观点，认为此时抵押人可以请求涂销抵押登记。鉴于《物权法》第202条仅适用于抵押权，而实践中对于以登记作为公示方法的权利质权，也存在与抵押权类似的问题，该纪要第59条将《物权法》第202条有关抵押权的规定类推适用于以登记作为公示方法的权利质权。

在《民法典》编纂过程中，我们曾经建议将“人民法院不予保护”改为“抵押权消灭”，但《民法典》最终未作修改，因而并未解决前述问题。在此情况下，《民商审判会议纪要》第59条的规定仍然不失为一种妥当的解决方法。